장기 수익률은 종목 선정보다 자산배분이 더 크게 좌우한다는 말이 사실인가요?

결론부터 말하면 "부분적으로 맞지만 흔히 과장되어 인용되는" 주장입니다. 이 말의 근거는 브린슨·후드·비바워(Brinson, Hood, Beebower)가 1986년 발표한 연구로, 미국 대형 연기금 91개의 분기 수익률을 10년간 분석한 결과 포트폴리오 수익률 변동의 약 93.6%가 자산배분 정책(주식·채권·현금 등 자산군을 어떤 비중으로 나누느냐)으로 설명되고, 종목 선정과 마켓타이밍의 기여는 상대적으로 작다는 것이었습니다^[1]. 여기서 자산배분이란 개별 종목 고르기보다 상위 단계에서 자산군 구성 비중을 정하는 의사결정을 뜻합니다.

메커니즘을 보면, 각 자산군은 위험·수익 성격이 크게 달라 포트폴리오 전체의 움직임 대부분이 "무엇에 얼마나 담았는가"로 정해집니다. 주식 비중이 높으면 시장이 출렁일 때 함께 크게 흔들리고, 채권·현금 비중이 높으면 완만해지는 식입니다. 반면 같은 주식 자산군 안에서 A종목 대신 B종목을 고르는 선택은 자산군 자체의 큰 흐름에 비해 영향이 제한적인 경우가 많고, 장기적으로 거래비용과 실수까지 감안하면 그 초과 성과를 꾸준히 내기가 어렵다는 점이 이 주장의 핵심입니다.

다만 반드시 짚어야 할 한계가 있습니다. 93.6%라는 수치는 '한 포트폴리오의 시간에 따른 수익률 변동(변동성)'을 설명하는 비율이지, 최종 수익률의 크기나 펀드 간 성과 차이를 그만큼 설명한다는 뜻이 아닙니다. 이후 이봇슨·캐플런(2000)의 재분석에서는 펀드들 사이의 수익률 차이를 놓고 보면 자산배분이 설명하는 비중이 약 40% 수준으로 낮아지고, 나머지는 자산군 내 종목 선택·타이밍·비용·운용 스타일 등이 좌우한다고 밝혔습니다^[2]. 즉 "자산배분이 100% 중요하고 종목은 무의미하다"는 식의 단정은 원 연구를 과대해석한 것입니다. 실무적으로는, 초보·중급 투자자일수록 자산군 비중과 위험 수준을 먼저 설계하는 것이 성과의 안정성에 크게 기여한다는 방향성은 유효하되, 그 수치를 절대적 법칙으로 받아들이기보다 해석의 맥락을 함께 이해하는 편이 바람직합니다. 투자 판단과 책임은 투자자 본인에게 있습니다.